Clay vs Apollo

Clay vs Apollo: het zijn geen tools van dezelfde soort

Clay en Apollo duiken op dezelfde shortlists op, wat begrijpelijk is en licht misleidend. Apollo bezit een database en verkoopt je toegang. Clay bezit helemaal geen data en verkoopt je orkestratie over die van anderen.

Zodra dat doordringt, beantwoordt de vergelijking zichzelf grotendeels. De interessante vraag is niet welke beter is, maar of je een database nodig hebt, een workflowmotor, of allebei.

Het korte antwoord

Apollo is een database plus de verzendtools. Ongeveer 240 miljoen contacten en 30 miljoen bedrijven, gepubliceerde prijzen van 0 tot 119 dollar per gebruiker per maand, en sequenties ingebouwd. Je koopt dekking en benadering in één product.

Clay is een orkestratielaag. Het roept 150 of meer externe dataleveranciers aan via een creditmarktplaats, draait waterfall-verrijking over die leveranciers, en automatiseert de workflow eromheen. Je koopt flexibiliteit en automatisering, en koopt de data apart.

Ze worden vaak samen gebruikt. Veel teams draaien Clay als workflowmotor met Apollo als een van de leveranciers erin. Kwam je hier met de verwachting van een of-of-keuze, dan is dat de moeite waard om te weten.

Wat elk werkelijk is

Apollo is een klassieke dataleverancier. Het verzamelt en onderhoudt eigen contact- en bedrijfsrecords en rekent voor toegang, met sequenties, een dialer en CRM-integratie erbovenop. Het product is de dekking.

Clay is uitdrukkelijk niet dat. In hun eigen woorden koop je er data van leveranciers op één plek, en klanten kunnen hun eigen API-sleutels meebrengen om het creditsysteem volledig te omzeilen en enkel voor de orkestratie te betalen. Het product is het leidingwerk.

Dat verschil stuurt al de rest aan, inclusief het prijsmodel.

Prijzen werken anders, niet alleen op een ander niveau

Apollo prijst per persoon. Clay prijst per hoeveelheid werk, met 15.000 acties en 3.000 datacredits op Launch en 40.000 acties en 6.000 credits op Growth.

Dat heeft een praktisch gevolg dat mensen laat ontdekken: bij Clay is je datakost variabel en komt hij bovenop het abonnement. Bij Apollo zit hij inbegrepen, maar de credits vervallen op het einde van elke factuurcyclus in plaats van door te rollen. Geen van beide is in het abstracte goedkoper. Het hangt af van of je volume stabiel of grillig is.

De waterfall, en wat die wel en niet oplost

Waterfall-verrijking is de handtekening van Clay en ze is werkelijk slim. In plaats van op één leverancier te vertrouwen, bevraagt ze leveranciers in volgorde tot er één een match teruggeeft, en rekent ze enkel de leverancier aan die slaagde. Clay meldt dat dit de dekking doorgaans verdrievoudigt tegenover één bron, en het mechanisme klopt: goedkope brede bronnen doen de makkelijke records, en enkel de moeilijke bereiken de dure specialist onderaan.

Het loont om precies te zijn over wat dat oplost. Een waterfall lost lappendeken op, waarbij elke afzonderlijke leverancier gaten heeft die een andere toevallig opvult.

Ze lost geen gedeelde blinde vlek op. Is elke leverancier in de reeks uit hetzelfde ruwe materiaal gebouwd, dan geeft 150 keer bevragen 150 keer hetzelfde antwoord. De waterfall verbetert je trefkans binnen wat die bronnen samen dekken; ze kan geen records toveren die geen van hen bezit.

Dat onderscheid telt het zwaarst buiten de Verenigde Staten.

Waar beide uitkomen op Europese data

Van de 2.027.758 Belgische bedrijven in ons bestand heeft 6,5% een LinkedIn-bedrijfspagina en 22,8% een website. De meeste leveranciers in een typische waterfall zijn gebouwd uit professionele profielen en webcrawling, dus dat is ruwweg het plafond dat ze delen.

Voor Apollo is het gevolg rechtstreeks: wat het bezit, is wat je krijgt. Voor Clay zit er een stap tussen, maar in de praktijk komt het op hetzelfde neer, want de waterfall erft de dekking van wat erin zit.

De eerlijke en bruikbaardere formulering voor Clay is dat dit een leverancierskeuze is en geen platformbeperking. Clay is bronneutraal van opzet, dus voeg je een Europese registerbron toe aan de waterfall, dan sluit het gat. De vraag is niet of Clay Belgische kmo's dekt, maar welke leverancier je in de stapel zet om dat te doen. Onze gids over waarom internationale prospectietools Belgische kmo's missen legt uit waar dat gat vandaan komt.

Wat kies je?

Apollo als je één product wil dat contacten vindt en mailt, je een klein of middelgroot team bent, en je liever geen stack samenstelt. Begin op het gratis plan.

Clay als je al databronnen hebt die je vertrouwt, je workflows niet standaard zijn, en het knelpunt automatisering is in plaats van dekking. Het beloont teams met iemand die wil bouwen.

Allebei als je genoeg volume draait dat orkestratie zichzelf terugbetaalt, met Apollo of een andere leverancier als bron binnen Clay.

Geen van beide alleen als je markt uit Europese kmo's bestaat, want dat is een bronvraag en geen toolvraag, en allebei erven ze hetzelfde plafond tot je een registerbron toevoegt. Dat gat bouwden wij Bizzy voor, en onze vergelijking van Belgische prospectietools laat zien hoe de lokale opties zich verhouden.

Wat je ook op je shortlist zet, de eerlijke test kost een halfuur: neem twintig bestaande klanten die bij je ideale profiel passen, zoek elk op in de tool en tel de bruikbare resultaten. Dat cijfer beslist sneller dan welke vergelijkingstabel ook.

Veelgestelde vragen

Heeft Clay eigen data?

Nee. Clay is een marktplaats en orkestratielaag die externe leveranciers aanroept, waarvan het er 150 of meer vermeldt. Je kunt ook je eigen API-sleutels meebrengen en de datacredits van Clay omzeilen, zodat je enkel voor de orkestratieacties betaalt.

Is Clay goedkoper dan Apollo?

Ze zijn niet rechtstreeks vergelijkbaar. Apollo rekent per gebruiker met data inbegrepen, van 49 tot 119 dollar per maand. Clay rekent voor acties en datacredits, vanaf 167 dollar per maand op Launch of vanaf 54 bij jaarbetaling, met datakosten erbovenop. Stabiel gebruik per persoon pleit voor Apollo; grillige workflows met veel volume kunnen voor Clay pleiten.

Wat is waterfall-verrijking?

Meerdere dataleveranciers na elkaar bevragen tot er één een match teruggeeft, en enkel betalen voor degene die slaagde. Het verhoogt de dekking fors tegenover één leverancier, maar alleen binnen wat die leveranciers samen bezitten.

Kun je Clay en Apollo samen gebruiken?

Ja, en veel teams doen dat. Clay is dan de workflowmotor en Apollo zit erin als een van meerdere dataleveranciers. De vergelijking is vaak minder een of-of-keuze dan de zoekterm suggereert.

Dekken Clay of Apollo Europese kmo's goed?

Beide erven de grenzen van hun bronnen, en dat zijn vooral professionele profielen en webdata. In België heeft slechts 6,5% van de bedrijven een LinkedIn-pagina en 22,8% een website. Bij Clay kun je dit verbeteren door een registerbron aan de waterfall toe te voegen, want het is bronneutraal. Bij Apollo ben je beperkt tot wat Apollo bezit.