Clay vs Apollo

Clay vs Apollo : ce ne sont pas le même genre d'outil

Clay et Apollo se retrouvent sur les mêmes listes restreintes, ce qui est compréhensible et légèrement trompeur. Apollo possède une base de données et vous en vend l'accès. Clay ne possède aucune donnée et vous vend l'orchestration à travers celles des autres.

Une fois que cela est clair, la majeure partie de la comparaison répond d'elle-même. La question intéressante n'est pas laquelle est la meilleure, mais si vous avez besoin d'une base de données, d'un moteur de workflow, ou des deux.

La réponse courte

Apollo est une base de données plus les outils d'envoi. Environ 240 millions de contacts et 30 millions d'entreprises, des tarifs publiés de 0 à 119 dollars par utilisateur et par mois, et des séquences intégrées. Vous achetez la couverture et la prospection dans un seul produit.

Clay est une couche d'orchestration GTM. Elle appelle 150 fournisseurs de données tiers ou plus via une place de marché à crédits, exécute un enrichissement en cascade à travers eux, et automatise le flux de travail autour du résultat. Vous achetez la flexibilité et l'automatisation, puis vous achetez les données séparément.

Ils sont souvent utilisés ensemble. De nombreuses équipes font tourner Clay comme moteur de workflow avec Apollo comme l'un des fournisseurs à l'intérieur. Si vous êtes arrivé ici en pensant que c'était l'un ou l'autre, c'est bon à savoir avant de choisir.

Ce que chacun est réellement

Apollo est un fournisseur de données classique. Il collecte et maintient ses propres fiches de contacts et d'entreprises et facture l'accès, avec des séquences, un dialer et une intégration CRM en plus. Le produit, c'est la couverture.

Clay n'est explicitement pas cela. Dans ses propres termes, l'outil vous permet d'acheter des données auprès de fournisseurs en un seul endroit, et les clients peuvent apporter leurs propres clés API pour contourner entièrement le système de crédits de Clay et ne payer que pour l'orchestration. Le produit, c'est la plomberie.

Cette différence détermine tout le reste, y compris le modèle de prix.

Le prix fonctionne différemment, pas seulement à des niveaux différents

Apollo tarife par personne. Clay tarife par volume de travail, avec 15 000 actions et 3 000 crédits de données sur Launch et 40 000 actions et 6 000 crédits sur Growth.

Cela a une conséquence pratique que les gens découvrent tard : avec Clay, votre dépense en données est variable et s'ajoute à l'abonnement. Avec Apollo, elle est incluse, mais les crédits expirent à la fin de chaque cycle de facturation plutôt que de se reporter. Aucun des deux n'est moins cher dans l'absolu. Cela dépend si votre volume est stable ou irrégulier.

La cascade, et ce qu'elle corrige ou ne corrige pas

L'enrichissement en cascade est la fonctionnalité signature de Clay, et elle est réellement astucieuse. Plutôt que de faire confiance à un seul fournisseur, elle les interroge en séquence jusqu'à ce que l'un d'eux renvoie une correspondance, et ne facture que le fournisseur qui a réussi. Clay rapporte que cela triple systématiquement la couverture par rapport à une source unique, et le mécanisme est solide : les sources larges et bon marché traitent les fiches faciles, et seules les fiches difficiles atteignent le spécialiste coûteux tout en bas.

Il vaut la peine d'être précis sur ce que cela résout. Une cascade corrige les trous ponctuels, là où un fournisseur isolé a des lacunes qu'un autre comble par hasard.

Elle ne corrige pas un angle mort partagé. Si tous les fournisseurs de la séquence sont construits à partir de la même matière première, interroger 150 d'entre eux renvoie 150 fois la même réponse. La cascade améliore votre taux de réussite dans ce que ces sources couvrent collectivement ; elle ne peut pas faire apparaître des fiches qu'aucune d'elles ne détient.

Cette distinction compte surtout en dehors des États-Unis.

Où les deux se situent sur les données européennes

Sur les 2 027 758 entreprises belges de notre base de données, 6,5 % ont une page entreprise LinkedIn et 22,8 % ont un site web. La plupart des fournisseurs d'une cascade classique sont construits à partir de profils professionnels et de crawl du web, donc c'est à peu près le plafond qu'ils partagent.

Pour Apollo, la conséquence est directe : ce qu'il détient, c'est ce que vous obtenez. Pour Clay, c'est un cran plus loin, mais pareil en pratique, parce que la cascade hérite de la couverture de ce qu'elle contient.

Le cadrage honnête et plus utile pour Clay, c'est qu'il s'agit d'un choix de fournisseur plutôt qu'une limite de la plateforme. Clay est agnostique vis-à-vis des sources par conception, donc si vous ajoutez une source européenne basée sur un registre à la cascade, l'écart se referme. La question n'est pas de savoir si Clay couvre les PME belges, c'est quel fournisseur vous placez dans la pile pour le faire. Notre propre guide sur pourquoi les outils de prospection internationaux passent à côté des PME belges explique d'où vient cet écart.

Lequel devriez-vous choisir ?

Apollo si vous voulez un seul produit qui trouve des contacts et leur envoie des e-mails, que vous êtes une petite ou moyenne équipe, et que vous préférez ne pas assembler une pile d'outils. Commencez sur le palier gratuit.

Clay si vous avez déjà des sources de données en qui vous avez confiance, que vos flux de travail sont non standards, et que le goulot d'étranglement est l'automatisation plutôt que la couverture. Cela récompense les équipes qui ont quelqu'un prêt à construire.

Les deux si vous faites tourner assez de volume pour que l'orchestration se rentabilise, avec Apollo ou un autre fournisseur comme source à l'intérieur de Clay.

Ni l'un ni l'autre seul si votre marché, ce sont les PME européennes, parce que c'est une question de source plutôt qu'une question d'outil, et les deux héritent du même plafond tant que vous n'ajoutez pas un fournisseur basé sur un registre. C'est l'écart que nous avons construit Bizzy pour combler, et notre comparaison des outils de prospection belges montre comment les options locales se positionnent.

Quelle que soit votre présélection, le test honnête prend une demi-heure : prenez vingt clients existants qui correspondent à votre profil idéal, recherchez chacun dans l'outil, et comptez les résultats exploitables. Ce chiffre tranche plus vite que n'importe quel tableau comparatif.

Prix détaillés : les tarifs de Clay et les tarifs d'Apollo.

Questions fréquentes

Clay a-t-il ses propres données ?

Non. Clay est une place de marché et une couche d'orchestration qui appelle des fournisseurs tiers, dont elle liste 150 ou plus. Vous pouvez aussi apporter vos propres clés API et contourner les crédits de données de Clay, en ne payant que pour les actions d'orchestration.

Clay est-il moins cher qu'Apollo ?

Ils ne sont pas directement comparables. Apollo facture par siège avec les données incluses, de 49 à 119 dollars par utilisateur et par mois. Clay facture les actions et les crédits de données, à partir de 167 dollars par mois sur Launch, ou à partir de 54 dollars en facturation annuelle, avec la dépense en données en plus. Un usage stable par personne favorise Apollo ; des flux de travail irréguliers à fort volume peuvent favoriser Clay.

Qu'est-ce que l'enrichissement en cascade ?

Interroger plusieurs fournisseurs de données en séquence jusqu'à ce que l'un d'eux renvoie une correspondance, et ne payer que celui qui a réussi. Cela augmente sensiblement la couverture par rapport à un seul fournisseur, mais seulement dans ce que ces fournisseurs détiennent collectivement.

Peut-on utiliser Clay et Apollo ensemble ?

Oui, et de nombreuses équipes le font. Clay agit comme le moteur de workflow et Apollo s'y trouve comme un fournisseur de données parmi d'autres. La comparaison est souvent moins « l'un ou l'autre » que ce que le terme de recherche suggère.

Clay ou Apollo couvrent-ils bien les PME européennes ?

Les deux héritent des limites de leurs sources, qui sont surtout des profils professionnels et des données web. En Belgique, seulement 6,5 % des entreprises ont une page LinkedIn et 22,8 % ont un site web. Avec Clay, vous pouvez améliorer cela en ajoutant un fournisseur basé sur un registre à la cascade, puisqu'il est agnostique vis-à-vis des sources. Avec Apollo, vous êtes limité à ce qu'Apollo détient.